是否该找个创业伙伴?

　　“等死”与“找死”

　　应不应该找个创业伙伴呢?

　　这个问题，基本没有标准答案。

　　但我可以帮你去思考。

　　不找搭档，90%的可能因为能力不足而失败;找搭档，90%的可能因为“分赃不均”而拆伙失败……关于是否找有股份参与的搭档，我个人认为，无非是等死和找死的关系。

　　要哪个?自己决定吧。

　　找创业伙伴，是为了什么呢?为人还是为钱?为钱的话，那哥们是否一定要参与经营?为人的话，还有没有替代人选?

　　通过我知道的很多案例，创业伙伴有血缘关系，还是成功率高一点。即使好朋友，一起做生意，也容易发生口角甚至破裂，有血缘关系的好处就是，血缘这个纽带，一般二般的争吵，都不会最终破裂掉。

　　当然啦，反面就是，有血缘关系的创业伙伴，一旦彻底崩盘，你就惨啦，哈哈哈，夫妻反目、父子成仇，哇!再加上钱也赔光，人间悲剧，无过于此!

　　所以我说，别羡慕有钱人，光看见贼吃肉，没见到贼挨打!多少死在创业半路的人你没见到呢。

　　其实如果有可能，挺多人也愿意自己单干，当个100%控股的大股东。但我们知道，一般企业的发展，是如下过程:存在一幸存叶成功、腾飞一资源成熟

　　大部分，(一种说法是80%的初创企业)，在五年内，倒闭在“存在叶幸存”的路上……基本上，初获成功后，你选择人才是比较容易的。但这之前，肯定面临资金匾乏，开不出好条件，吸引不到优秀人才的窘态。再想想，是不是应该找个同心协力的家伙，共担风险?找了创业伙伴呢，也麻烦。发生在我身上的真实案例，就有过被曾经的好友完全出卖的经历……惨痛啊，同学们!

　　选个能互补的措档

　　找不找创业伙伴，我虽然给不出答案，甚至我自己都大大跌过跟头，但“搭档”，你多半需要一个。(呵呵，早期搭档，多半是要给股份的噢。)

　　为啥说多半需要搭档呢?因为你通常不是神。

　　每个人都有自己能力的侧重点，当然和性格也有很大关系。别的不谈，先说个重要问题，你是否集“领导者”和“管理者”才华于一身?

　　别急着回答，其实这个世界上，很多公司都是俩人一块干活的。比如，比尔·盖茨的背后，是保罗·艾伦的辅佐(后来是巴尔默);戴尔的办公室玻璃墙有个门，此门从来不关，里面坐着的是凯文·罗林斯;葛罗夫同学的老搭档就是确立摩尔定律的摩尔老家伙;乔布斯搞出苹果有一半是沃兹尼亚克配合的功劳;伟大的索尼，也是井深大和盛田昭夫俩人一块打天下的……其实我要好好动脑子想，还能举出一大堆例子，只不过普通人都只记得一个，没办法，读案例时没我用心嘛!呵呵。

　　上面提到的人，那么牛，为什么创业时还都有个搭档呢?这通常就是我说的“领导者”和“管理者”内力相斥的因素。

　　“领导”，最重要的是“复杂问题简单化”;

　　“管理”，急需要把“简单问题复杂化”。

　　想想看，一个具有视野高度的“领导”，需要把万般景象收罗眼底，扫一眼天下，就知道自己该干点啥!无数纷纷杂杂事务，到了一个优秀“领导者”面前，一眼就能透过现象看本质，

　　马上挑出重点，分析出具体哪些事是“重要又紧急”，哪些“重要不紧急”，哪些“紧急不重要”，还有哪些“不重要不紧急”……这就是“化繁为简”的内力。

　　而“管理”呢，需要把大问题拆解成小问题，把大方向分散成小细节。事实上“管理”根本就是每天鸡毛蒜皮的抽风较劲!

　　企业战略是大事，天天都分析吗?副总裁人选、各部门总监是大事，成天换人吗?绝大部分时间，都是在干“小事”，但这些小事加起来，就是运营效果，无数小事怎么一一细分，如何一一跟进，则是“化简为繁”的武功。

　　这么说是不是大家明白一点了?你非要举个反例说，“我就是那种传说中，两种武功都具备的天才!”我也不打算反驳，我不过意思是说，有个好搭档，互相弥补一下，成功概率会高很多的!

　　不过我估计我这么写完就发帖，肯定会招来一顿猛砖，嘿嘿，想了想，我变通一下:初创企业，很多时候所谓“领导”，就是对市场的判断，对战略的决策;所谓“管理”很多时候代表着把产品生产出来并卖掉。例如，井深大和沃兹尼亚克都是那种有技术洞察力天分的人，充满魅力，而对应的盛田昭夫和乔布斯，则管理内部细节和推销，乃一等一好手。

　　两个人互补的道理，我肯定是需要坚持的，无论如何，我知道的创业成功案例里，大多数是互相搭档，共同走过艰难的。